La régie publicitaire de la RATP a refusé cette semaine l'affiche de la pièce Les rêveries d'une jeune fille amoureuse pour raison "déontologique". Mais le caractère suggestif de l'image n'a rien d'évident.
La régie publicitaire de la RATP (Metrobus) vient d'interdire, après l'affiche de Saez montrant une bible sur des fesses, celle de la pièce Les rêveries d'une jeune fille amoureuse.

Cette affiche, qui symbolise l'éclosion du désir, n'ornera pas les murs du métro parisien. Metrobus justifie ainsi sa décision: "La posture de la femme (jambes écartées) associée à la visualisation de son sexe dénudé sont susceptibles de heurter la sensibilité, choquer ou même provoquer le public en propageant une image de la personne humaine portant atteinte à la décence. En ce sens, cette représentation ne respecte pas le point 1/1 de la Recommandation 'mage de la personne humaine'.Le recadrage de l'image afin de ne plus voir le sexe nu de la femme pourrait être envisagé pour permettre la diffusion de ce projet sans qu'il suscite de réactions fondées sur le texte précité."

Si on la regarde de près, tout ce qu'on peut apercevoir, c'est une discrète toison pubienne. Metrobus en a donc conclu qu'on voyait le sexe de la femme.

On peut se demander si ce qui gêne est réellement l'affiche ou la pièce elle-même, qui porte sur des thèmes libertins. En effet, décommandée aux plus jeunes, Rêverie d'une jeune fille amoureuse prône la libération du sexe et la jouissance débarrassée du poids religieux.

Pour Arthur Vernon, auteur-metteur en scène du spectacle, la chose est entendue: on ne voit pas le sexe de cette femme sur l'affiche. Et le préjudice subi est réel. "Une affiche pendant une semaine dans le métro coûte 350 € et ne génère aucun travail de notre côté, c'est donc un coût acceptable pour une petite compagnie. Et il n'existe aucun équivalent pour toucher un public aussi large que celui du métro parisien."

On pourrait considérer que cette affiche est moins suggestive que celle qui fait apparaître une Laetitia Casta huilée et lascive tous les ans dans le métro à l'approche des beaux jours. Mais point de poils chez Laetitia Casta. Alors, le poil fait-il le sexe? Qu'en dit Stéphane Rose, auteur de Défense du poil et expert éminent de la question, quand on lui demande ce qu'il voit sur cette affiche?

"Déjà je vois une main, car l'affiche est centrée dessus. Ensuite, si j'approfondis, je vois un bout de cuisse, de ventre, et quelques poils pubiens vraiment très discrets. Rien qui ne relève de l'organe génital, par le moindre petit bout de lèvre, ne parlons même pas d'orifice ou de muqueuse, rien de tout ça, pas la moindre trace de sexe, donc. Tout juste, et encore vu de profil, un ticket de métro, c'est donc d'autant plus un comble qu'il ait été censuré par la RATP!"

Pourtant, une féministe de mes amies s'indigne d'une telle interprétation: "Mais enfin, mon pubis et mes poils pubiens font partie de mon sexe! Cette affiche ne me choque pas et ce que je trouve intéressant dans la réaction de la RATP est ce que tu écrivais à Eric Mettout ou dans ton dictionnaire, à savoir que la décence est vraiment une affaire à géométrie variable et se définit par 'ce qui choque la pudeur'."
Quand la femme nue devient-elle (in)décente?

La question que je me pose est donc est-ce que cette affiche "choque la pudeur"? Et si elle choque plus que celle de Laetitia Casta, est-ce parce qu'on voit des poils? Ou est-ce parce qu'elle ne propose pas de vendre des fringues mais une pièce de théâtre pour les grands?

Sans même s'aventurer sur le terrain de la décence, il m'apparait qu'il est plus logique de voir une femme nue pour une pièce sur la liberté de la sexualité féminine que pour vendre des vêtements.