vassilia.net http://forum.vassilia.net/ |
|
Petite revue de presse sur la taille des bites http://forum.vassilia.net/viewtopic.php?f=6&t=1066 |
Page 2 sur 3 |
Auteur : | georline [ sam. 17 mars 2012, 23:03 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
En Italie, ils ne comptent pas en pouce? Parce que 8,9" = 22,6 cm, ce qui reste très honorable je croyais que la moyenne était dans les 12 cm en érection |
Auteur : | Mlle [ sam. 17 mars 2012, 23:12 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Les pouces sont dans les pays anglo-saxons donc non en Italie c'est en cm. Je pensais aussi qu'en France c'est 12 cm il ne devrai donc pas y avoir autant de différence par rapport à l'Italie |
Auteur : | georline [ sam. 17 mars 2012, 23:19 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Citation : Les pouces sont dans les pays anglo-saxons donc non en Italie c'est en cm. je sais bien, c'était pour rapprocher de la moyenne de Rocco
|
Auteur : | Mlle [ sam. 17 mars 2012, 23:29 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Je préfère une dans la moyenne et motivée qu'une grosse fénéante Je viens de jeter un coup d'oeil, la moyenne mondiale est selon les sources de 14 ou de 15 cm. Donc on peut en conclure que les italiens font baisser la moyenne mondiale |
Auteur : | jib [ lun. 19 mars 2012, 18:33 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Comme quoi les français sont pas si mal! |
Auteur : | Jarretelle [ jeu. 05 avr. 2012, 00:29 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Le plus gros pénis est celui qui te pénètre pour la première fois... ou bien celui de la personne qui t'a tapée dans l'oeil et que tu reve de caresser, sucer et prendre en toi le reste a peu d'importance bises |
Auteur : | Mlle [ jeu. 05 avr. 2012, 12:32 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Messieurs, et si vous mettiez vos mensurations? Nous pourrions avoir la taille moyenne des bites vassiliennes |
Auteur : | Skippy [ jeu. 05 avr. 2012, 12:34 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Citation : Messieurs, et si vous mettiez vos mensurations? Nous pourrions avoir la taille moyenne des bites vassiliennes
Comme les kangourous en ont une toute petite, je risque de faire baisser la moyenne.
|
Auteur : | Mlle [ jeu. 05 avr. 2012, 15:01 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
t'inquiète pas je suis sûre que d'autres referont monter la moyenne |
Auteur : | toys [ jeu. 05 avr. 2012, 18:12 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Citation : Messieurs, et si vous mettiez vos mensurations? Nous pourrions avoir la taille moyenne des bites vassiliennes
pour moi je frôle le 16 cm
|
Auteur : | zetra42 [ jeu. 05 avr. 2012, 21:59 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Citation : Messieurs, et si vous mettiez vos mensurations? Nous pourrions avoir la taille moyenne des bites vassiliennes
Quelle coquine Un bon 15 ½, 16 cm fortement excité (quand on se demande si le gland ne va pas se barrer tout seul tellement il est gonflé). Donc assez petite bite (à mon goût, mais je crois que c'est pour beaucoup d'hommes comme ça). Comme elle est courbé, je compense la taille par l'effet grattoir. Quand au diamètre, j'avoue ne pas savoir dire, il y a une telle différence entre entre les axes Pour le visuel, c'est par ici |
Auteur : | analatitude [ ven. 27 avr. 2012, 13:01 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
18-19 cm, ça dépend de l'excitation, sur ...attends, je mesure...4,7 cm de diamètre...je pensais qu'elle était plus large...ou c'est ce temps pourri !! Pour les photos...allez voir mon blog !! |
Auteur : | gnarp [ mar. 22 mai 2012, 18:56 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Entre 18 et 19 aussi. Juste bien je trouve, un peu au dessus de la moyenne mais pas monstrueux non plus Mais pas de quoi frimer, je suis d'accord avec tous ceux qui rappellent que c'est la façon de s'en servir qui compte. Et si je l'oubliais le fait que j'ai récemment fait décoller une amie avec juste mes doigts suffirait à me faire relativiser (bon d'accord quatre à la fois ) |
Auteur : | ichi4mu [ mar. 03 mars 2015, 18:22 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
15.000 pénis mesurés pour la science Une compilation sérieuse d'etude: http://www.bfmtv.com/planete/taille-du- ... 66891.html" onclick="window.open(this.href);return false; Citation : Une nouvelle analyse donne un aperçu sur ce qui est considéré "normal" pour la longueur et la circonférence du pénis, vrai sujet de préoccupations chez certains hommes.
Le besoin d'être "normal" est courant. Lorsqu'il s'agit de la taille du pénis, cela peut devenir une vraie source de mal-être. Une équipe de chercheurs a réuni les données de plusieurs études scientifiques pour définir la "normalité" d'un pénis. Ce travail, publié dans la revue d'urologie spécialisée, le BJU International, pourrait être utile pour conseiller des hommes inquiets de la taille de leur sexe, parfois jusqu'au point d'être atteint de dysmorphophobie (peur démesurée d'un défaut corporel) ou lors d'enquêtes sur la relation entre l'échec du préservatif et les dimensions du pénis. Quelle taille pour le pénis "normal"? Dans ce but, le docteur David Veale du King's College London et ses collègues ont créé, à l'aide une analyse d'études médicales choisies, un schéma graphique (un "nomogramme") qui représente la taille d'un pénis au repos ou en érection, incluant les variations normales.Il s'agit d'un diagramme ressemblant à ceux utilisés pour évaluer les courbes de croissance (poids et taille) des enfants, avec les écarts qui restent dans la normale. 9,16 cm au repos, 13,12 en érection Pour mener à bien cette oeuvre d'utilité publique, les médecins britanniques ont utilisé 20 études englobant plus de 15.500 mâles dont le pénis avait été mesuré selon une procédure standardisée par des professionnels de santé. D'après ces graphiques, la longueur d'un pénis au repos est en moyenne de 9,16 centimètres (cm), et de 13,24 cm si on l'étire au repos. En érection, sa longueur moyenne est 13,12 cms. La circonférence du pénis, toujours en moyenne, passe de 9,31 cm au repos à 11,66 cm en érection. Par ailleurs, il y a une "assez faible" corrélation entre la longueur du pénis en érection et la taille du sujet, selon les auteurs. Comme souvent le plus intéressant est l’étude elle même ... manque de bol c'est en anglais. C'est là pour ceux qui veulent : http://en.youscribe.com/catalogue/tous/ ... al-2548916" onclick="window.open(this.href);return false; Morceaux choisies, si je puis dire Circonférence: Fichier(s) joint(s) : Circonference.PNG [ 111.94 Kio | Vu 173 fois ] Fichier(s) joint(s) : longueur.PNG [ 118.21 Kio | Vu 173 fois ] Citation : Height and flaccid length
En gros, toutes les corrélations entre IMC (Indice Masse Corporelle), tailles des pieds ou de l'index (doigt), volume des couilles et la taille de la bite sont foireuses ou faiblez, en revanche il y a une corrélation entre la taille de la bite bandée et celle au repos mais étirée. Donc toujours pas possible de prévoir en matant les mecs à la douche One study [7] found flaccid length to be moderately significantly correlated with height (r = 0.32) and three studies [10,21,22] found weak correlations (r = 0.19–0.2). However, two studies [8,21] reported no significant correlation between flaccid length and height. Height and stretched flaccid or erect length Aslan et al. [7] found height to be moderately significantly correlated with stretched length (r = 0.61); four studies [10,12,22,23] found a weak correlation with erect or stretched length (range r = 0.21–0.31). Flaccid length and weight or body mass index (BMI) One study [7] found a moderately significant correlation between flaccid length and weight (r = 0.40) and BMI (r = 0.39) and one [12] found a weak significant correlation (weight r = 0.21 and BMI r = 0.24). One study [21] found no correlation between penile length and weight or BMI. Lastly, one study [10] found a weak inverse significant correlation (r = −0.14 and −0.24). Erect or stretched flaccid length and weight or BMI One study [12] found erect length to be weakly significantly correlated with BMI (r = 0.24). Two studies [7,12] found weak significant correlations between flaccid stretched length and weight or BMI (r = 0.21 and 0.27). One study [21] found no correlation between penile length and weight or BMI. However, one study [10] found stretched length to have a significantly weak inverse correlation with weight and BMI (r = −0.14 and −0.17). Digit ratio One study [23] found a weak significant correlation between penile length and index finger length (r = 0.23), whilst one study did not [21]. However, the latter found a significantly weak inverse correlation between stretched penile length and the ratio between the length of second to fourth digit (r = −0.22). Testicular volume One study [7] found a weak significant correlation (r = 0.14) between testicular volume and flaccid and stretched penile length whereas one did not [24]. Foot size One study [22] found stretched length to be significantly weakly correlated with foot size (r = 0.27) and one study [29] did not find a correlation between penile length and foot size. Age Seven studies [5,7–9,21,22,24] found no significant correlation between age and penile size. Two studies [13,23] reported that age was weakly positively correlated with flaccid circumference (r = 0.05 and 0.19, respectively) but not flaccid length. Schneider et al. [25] found a small group of younger men (aged 18–19 years) to be significantly smaller in their flaccid length and erect circumference but not erect length compared with a group of men aged 40–68 years. Summary All the correlations between penile dimensions and somatometric parameters were either inconsistent or weak. The most consistent and strongest significant correlation was between flaccid stretched or erect length and height, which was found in four studies and ranged from r = 0.21 to 0.31 and in one study was 0.61. Enjoy ! |
Auteur : | ichi4mu [ mar. 03 mars 2015, 21:57 ] |
Sujet du message : | Re: Petite revue de presse sur la taille des bites |
Emporté par l’excitation de vous faire partager ma découverte, j’avais oublié ce passage succulent. Y a pas à dire on se marre bien dans les revues d’urologie. Citation : An important observation also comes from Lever et al. [38] who found in a large internet survey of 52 031 heterosexual men and women, 85% of women were satisfied with their partner’s penis size, but only 55% of the men were satisfied with their own penis size. Thus, only 15% of women say that erect penis size is important and erect girth is generally more important than length [39]. It is not known how many of the 15% of women were also partnered with a man who also thought he was too small. Such preferences may also be different in the homosexual community.
Une observation importante a été faite par Lever et autres, ils ont trouvé dans un vaste sondage internet de 52 031 hommes et femmes hétérosexuels, que 85% des femmes sont satisfaites de la taille du pénis de leurs partenaires mais que seulement 55% des hommes sont satisfaits de la taille de leur propres pénis. Comme seulement 15% des femmes disent que la taille du pénis est importante et que la circonférence en érection est plus importante que la longueur, on ne sait pas combien, parmi ces 15% de femmes, sont partenaires avec des hommes qui pensent qu’ils sont trop petits. De telles préférences peuvent être différentes dans la communauté homosexuelle (c’est moi qui souligne ).
|
Page 2 sur 3 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |