vassilia.net

Ouvertement homosexuel depuis de nombreuses années, Dave est une figure médiatique française au fort capital sympathie. Son humour n'est sans doute d'ailleurs pas passé inaperçu sur M6, où le chanteur officie en tant que juré dans l'émission La France a un Incroyable Talent. À l'occasion de la sortie de son livre intitulé J'irais Bien Refaire Un Tour, Dave a donné une interview au Parisien, dans laquelle il se positionne contre le mariage homosexuel.

Il s'en explique : "Je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court", confie Dave, qui ne pense pas que cette tradition soit nécessaire pour vivre heureux. "On n'a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros. En revanche, pour l'adoption, il y a tellement de pères totalement absents que ce ne sera pas pire avec deux papas", juge le chanteur, qui a lui-même vécu la séparation de ses parents avec chagrin. "Mon père avait de l'argent, on avait une belle maison et cette rupture avec ma mère a été un traumatisme, la fin d'un idéal. C'est pour cela que je vis depuis longtemps avec mon compagnon, Patrick", explique Dave

TRIBUNE. Vendredi dernier, l'ancien Premier ministre réaffirmait ses réserves sur l’ouverture du mariage aux homos. L'écrivaine Virginie Despentes revient sur son argumentaire, et celle des anti-mariage pour tous.

Invité vendredi dernier sur le plateau du Grand Journal de Canal +, Lionel Jospin est revenu sur ses réserves sur l'ouverture du mariage aux couples homos. «C'est la position de mon parti, et donc je la respecte, a commenté l'ancien Premier ministre. Ce n'était pas la mienne au départ. Ce que je pense c'est que l'idée fondamentale doit rester, pour le mariage, pour les couples et pour la vie en général, que l'humanité est structurée entre hommes et femmes.» L'écrivaine Virginie Despentes a choisi de lui répondre dans une tribune que publie TÊTU.com.

«Alors, cette semaine, c'est Lionel Jospin qui s'y colle. Il trouve qu'on n'entend pas assez de conneries comme ça, sur le mariage gay, il y va de son solo perso. Tranquille, hein, c'est sans homophobie. Il n'a pas dit qu'on avait le droit de casser du pédé ou de pourrir la vie des bébés gouines au lycée, non, juste, il tenait à signaler: attention, avec le mariage, on pousse mémé dans les orties. «L'humanité est structurée sur le rapport hommes femmes.» Juste, sans homophobie: les gouines et les pédés ne font pas vraiment partie de l'humanité. Ils ne sont pourtant pas stériles - mais comme ils ne vivent pas en couple, ce n'est pas de l'humain pur jus, pas de l'humain-humain comme l'est monsieur Jospin. Ce n'est pas super délicat pour les célibataires et les gens sans enfants, son truc, mais Jospin est comme ça: il a une idée forte de ce qu'est l'humanité, et l'humanité, c'est les femmes et les hommes qui vivent ensemble, copulent et produisent des enfants pour la patrie. C'est dommages pour les femmes, vu que, in fine, cette humanité là, c'est l'histoire de comment elles en ont pris plein la gueule pendant des millénaires, mais c'est l'humanité, que veux tu, on la changera pas. Et il faut bien l'admettre: il y a d'une part la grande humanité, qui peut prétendre aux institutions, et de l'autre, une caste moins noble, moins humaine. Celle qui devrait s'estimer heureuse de ne pas être persécutée, qu'elle ne vienne pas, en plus, réclamer des droits à l'état. Mais c'est dit sans animosité, hein, sans homophobie, juste: l'humanité, certains d'entre nous en font moins partie que d'autre. Proust, Genet, Leduc, Wittig, au hasard: moins humains que des hétéros. Donc selon Lionel Jospin, il faut que je comprenne, et que je n'aille pas mal le prendre: depuis que je ne suce plus de bite, je compte moins. Je ne devrais plus réclamer les mêmes droits. C'est quasiment une question de bon sens.

Mais c'est dit sans homophobie, c'est ça qui est bien. Comme tous les hétéros qui ont quelque chose à dire contre le mariage gay. C'est d'avantage le bon sens que l'homophobie qui les pousse à s'exprimer. Dans ce débat, personne n'est homophobe. Ils sont juste contre l'égalité des droits. Et dans la bouche de Jospin on comprend bien: non seulement contre l'égalité des droits entre homos et hétéros, mais aussi contre l'égalité des droits entre femmes et hommes. Parce qu'on est bien d'accord que tant qu'on restera cramponnés à ces catégories là, on ne sera jamais égaux.

Je m'étais déjà dit que je ne me voyais pas «femme» comme le sont les «femmes» qui couchent gratos avec des mecs comme lui, mais jusqu'à cette déclaration, je n'avais pas encore pensé à ne plus me définir comme faisant partie de l'humanité. Ça va me prendre un moment avant de m'y faire. C'est parce que je suis devenue lesbienne trop tard, probablement. Je ne suis pas encore habituée à ce qu'on me remette à ma place toutes les cinq minutes. Ma nouvelle place, celle des tolérés.

Au départ, cette histoire de mariage, j'en avais moitié rien à faire - mais à force de les entendre, tous, sans homophobie, nous rappeler qu'on ne vaut pas ce que vaut un hétéro, ça commence à m'intéresser.

Je ne sais pas ce que Lionel Jospin entend par l'humanité. Il n'y a pas si longtemps, une femme qui tombait enceinte hors mariage était une paria. Si elle tombait enceinte d'un homme marié à une autre, au nom de la dignité humaine on lui faisait vivre l'enfer sur terre. On pouvait même envisager de la brûler comme sorcière. On en a fait monter sur le bûcher pour moins que ça. On pouvait la chasser du village à coups de pierre. L'enfant était un batard, un moins que rien. Bon, quelques décennies plus tard, on ne trouve plus rien à y redire. Est-on devenus moins humains pour autant, selon Lionel Jospin? L'humanité y a t-elle perdu tant que ça? A quel moment de l'évolution doit on bloquer le curseur de la tolérance?

Jospin, comme beaucoup d'opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletés, alors chez eux ce n'est plus un papa et une maman, c'est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu'ils ne changent de voiture. On sait que l'adultère est un sport courant (qu'on lise sur internet les commentaires d'hétéros après la démission de Petraeus pour avoir trompé sa femme et on comprendra l'importance de la monogamie en hétérosexualité - ils n'y croient pas une seule seconde, on trompe comme on respire, et on trouve inadmissible que qui que ce soit s'en mêle) et on sait d'expérience qu'ils ne pensent pas que faire des enfants hors mariage soit un problème. Ils peuvent même faire des enfants hors mariage, tout en étant mariés, et tout le monde trouve ça formidable. Très bien. Moi je suis pour tout ce qui est punk rock, alors cette idée d'une immense partouze à l'amiable, franchement, je trouve ça super seyant. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros qui se torchent le cul avec le serment du mariage, et cette rigidité indignée quand il s'agit des homosexuels? On salirait l'institution? On la dévoierait? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais d'avantage que ce que vous avez déjà fait, c'est perdu d'avance... dans l'état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c'est qu'on accepte de s'en servir. Le vatican brandit la polygamie - comme quoi les gouines et les bougnoules, un seul sac fera bien l'affaire, mais c'est ni raciste ni homophobe, soyons subtils, n'empêche qu'on sait que les filles voilées non plus ne font pas partie de l'humanité telle que la conçoit cette gauche là, mais passons - ne vous en faites pas pour la polygamie: vous y êtes déjà. Quand un bonhomme paye trois pensions alimentaires, c'est quoi, sinon une forme de polygamie? Que les cathos s'occupent d'excommunier tous ceux qui ne respectent pas l'institution, qu'ils s'occupent des comportements des mariés à l'église, ça les occupera tellement d'y mettre un peu d'ordre qu'ils n'auront plus de temps à perdre avec des couples qui demandent le mariage devant le maire.

Et c'est pareil, pour les enfants, ne vous en faites pas pour ça: on ne pourra pas se comporter plus vilainement que vous ne le faites. Etre des parents plus sordides, plus inattentifs, plus égoïstes, plus j'm'enfoutistes, plus névrosés et toxiques - impossible. Tranquillisez vous avec tout ça. Le pire, vous vous en occupez déjà très bien.

Tout ça, sans compter que l'humanité en subit d'autres, des outrages, autrement plus graves, en ce moment, les gouines et les pédés n'y sont pour rien, je trouve Lionel Jospin mal organisé dans ses priorités de crispation. Il y a, en 2012, des atteintes à la morale autrement plus brutales et difficiles à admettre que l'idée que deux femmes veulent se marier entre elles. Qu'est-ce que ça peut faire? Je sais, je comprends, ça gêne l'oppresseur quand deux chiennes oublient le collier, ça gêne pour les maintenir sous le joug de l'hétérosexualité, c'est ennuyeux, on les tient moins bien. Parfois la victime n'a pas envie de se laisser faire en remerciant son bourreau, je pensais qu'une formation socialiste permettrait de le comprendre. Mais non, certaines formations socialistes amènent à diviser les êtres humains en deux catégories: les vrais humains, et ceux qui devraient se cacher et se taire.

J'ai l'impression qu'en tombant amoureuse d'une fille (qui, de toute façon, refuse de se reconnaître en tant que femme, mais je vais laisser ça de côté pour ne pas faire dérailler la machine à trier les humains - moins humains de Lionel Jospin) j'ai perdu une moitié de ma citoyenneté. J'ai l'impression d'être punie. Et je ne vois pas comment le comprendre autrement. Je suis punie de ne plus être une hétérote, humaine à cent pour cent. Pendant trente cinq ans, j'avais les pleins droits, maintenant je dois me contenter d'une moitié de droits. Ça me chagrine que l'état mette autant de temps à faire savoir à Lionel Jospin et ses amis catholiques qu'ils peuvent le penser, mais que la loi n'a pas à être de leur côté.

Si demain on m'annonce que j'ai une tumeur au cerveau et qu'en six mois ce sera plié, moi je ne dispose d'aucun contrat facile à signer avec la personne avec qui je vis depuis huit ans pour m'assurer que tout ce qui est chez nous sera à elle. Si c'est la mort qui nous sépare, tout ce qui m'appartient lui appartient, à elle. Si j'étais hétéro ce serait réglé en cinq minutes: un tour à la mairie et tout ce qui est à moi est à elle. Et vice versa. Mais je suis gouine. Donc, selon Lionel Jospin, c'est normal que ma succession soit difficile à établir. Qu'on puisse la contester. Ou qu'elle doive payer soixante pour cent d'impôts pour y toucher. Une petite taxe non homophobe, mais qu'on est les seuls à devoir payer alors qu'on vit en couple. Que n'importe qui de ma famille puisse contester son droit à gérer ce que je laisse, c'est normal, c'est le prix à payer pour la non-hétérosexualité. La personne avec qui je vis depuis huit ans est la seule personne qui sache ce que j'ai dans mon ordinateur et ce que je voudrais en faire. J'aimerais, s'il m'arrivait quelque chose, savoir qu'elle sera la personne qui gèrera ce que je laisse. Comme le font les hétéros. Monsieur Jospin, comme les autres hétéros, si demain le démon de minuit le saisit et lui retourne les sangs, peut s'assurer que n'importe quelle petite hétéro touchera sa part de l'héritage. Je veux avoir le même droit. Je veux les mêmes droits que lui et ses hétérotes, je veux exactement les mêmes. Je paye les mêmes impôts qu'un humain hétéro, j'ai les mêmes devoirs, je veux les mêmes droits - je me contre tape de savoir si Lionel Jospin et ses collègues non homophobes mais quand même conscients que la pédalerie doit avoir un prix social, m'incluent ou pas dans leur conception de l'humanité, je veux que l'état lui fasse savoir que je suis une humaine, au même titre que les autres. Même sans bite dans le cul. Même si je ne fournis pas de gamin à mon pays.

La question de l'héritage est centrale dans l'institution du mariage. Les sourds, les aveugles et les mal formés pendant longtemps n'ont pas pu hériter. Ils n'étaient pas assez humains. Me paraît heureux qu'on en ait fini avec ça. Les femmes non plus n'héritaient pas. Elles n'avaient pas d'âme. Leurs organes reproducteurs les empêchaient de s'occuper des affaires de la cité. Encore des Jospin dans la salle, à l'époque ils s'appelaient Proudhon. J'ai envie de vivre dans un pays où on ne laisse pas les Jospin faire le tri de qui accède à l'humanité et qui doit rester dans la honte.

Je ne vois aucun autre mot qu'homophobie pour décrire ce que je ressens d'hostilité à mon endroit, depuis quelques mois qu'a commencé ce débat. J'ai grandi hétéro, en trouvant normal d'avoir les mêmes droits que tout le monde. Je vieillis gouine, et je n'aime pas la sensation de ces vieux velus penchés sur mon cas et déclarant «déviante». J'aimais bien pouvoir me marier et ne pas le faire. Personne n'a à scruter à la loupe avec qui je dors avec qui je vis. Je n'ai pas à me sentir punie parce que j'échappe à l'hétérosexualité.

Moi je vous fous la paix, tous, avec vos mariages pourris. Avec vos gamins qui ne fêteront plus jamais Noël en famille, avec toute la famille, parce qu'elle est pétée en deux, en quatre, en dix. Arrangez vous avec votre putain d'hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c'est génial de le faire gratos avant de vous faire cracher au bassinet en pensions compensatoires. Vivez vos vies de merde comme vous l'entendez, et donnez moi les droits de vivre la mienne, comme je l'entends, avec les mêmes devoirs et les mêmes compensations que vous.

Et de la même façon, pitié, arrêtez les âneries des psys sur les enfants adoptés qui doivent pouvoir s'imaginer que leurs deux parents les ont conçus ensemble. Pour les enfants adoptés par un parent seul, c'est ignoble de vous entendre déblatérer. Mais surtout, arrêtez de croire qu'un petit coréen ou un petit haïtien regarde ses deux parents caucasiens en imaginant qu'il est sorti de leurs ventres. Il est adopté, ça se passe bien ou ça se passe mal mais il sait très bien qu'il n'est pas l'enfant de ce couple. Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu'ils préparent une génération d'orphelins de pères. Arrêtez de vous raconter des histoires comme quoi l'hétérosexualité à l'occidentale est la seule façon de vivre ensemble, que c'est la seule façon de faire partie de l'humanité. Vous grimpez sur le dos des gouines et des pédés pour chanter vos louanges. Il n'y a pas de quoi, et on n'est pas là pour ça. Vos vies dans l'ensemble sont plutôt merdiques, vos vies amoureuses sont plutôt calamiteuses, arrêtez de croire que ça ne se voit pas. Laissez les gouines et les pédés gérer leurs vies comme ils l'entendent. Personne n'a envie de prendre modèle sur vous. Occupez-vous plutôt de construire plus d'abris pour les sdf que de prisons, ça, ça changera la vie de tout le monde. Dormir sur un carton et ne pas savoir où aller pisser n'est pas un choix de vie, c'est une terreur politique, je m'étonne de ce que le mariage vous obnubile autant, que ce soit chez Jospin ou au Vatican, alors que la misère vous paraît à ce point supportable.»

Mariage gay : non à la collusion de la haine
Le Monde.fr | 17.11.2012 à 09h21 • Mis à jour le 17.11.2012 à 10h41 Par Charles Dantzig, écrivain ; Dominique Fernandez, écrivain ; Christophe Honoré, réalisateur; Olivier Poivre d'Arvor, directeur de France Culture...

Il ne se passe pas un jour que les gays et les lesbiennes de France ne soient publiquement injuriés. On pourrait dater l'apparition de cette agression permanente du 4 février 2005, où un député UMP a osé déclarer à leur propos : "Je critique les comportements, je dis qu'ils sont inférieurs moralement" (Nord Eclair, 4 février 2005). Début d'une litanie hargneuse qui se poursuivrait par sa consœur, UMP elle aussi, s'exclamant à propos du mariage gay : "Et pourquoi pas des unions avec les animaux ?", cela, non dans une conversation privée, non, en pleine commission des Lois de l'Assemblée nationale de la République française (25 mai 2011).

Ces propos n'ont pu être tenus que parce que certains sont "décomplexés". Ils s'en estiment autorisés à dire tout ce qu'ils pensent, si on peut appeler cela penser. Le responsable de cette dégradation de la parole publique est l'ancien président de la République. Il n'a pas été assez souligné que la campagne pour sa réélection a été marquée par trois déclarations homophobes. La première a eu lieu dès sa déclaration de candidature.

En pleine crise mondiale, il n'a pas d'abord parlé d'économie ou de chômage, non, le premier point qu'il a mis en avant a été le refus du mariage gay (Figaro Magazine, 11 février 2012). Quelques jours plus tard (19 février), il a déclaré devant 10 000 partisans à Marseille que les gays "n'aiment pas la France". L'ineptie d'une pareille proposition au regard de l'histoire, de Louis XIII au maréchal Lyautey, n'a pas retenu un homme qui devait achever sa campagne par une attaque contre les gays qui seraient contradictoires de réclamer le mariage, puisqu'ils se réclameraient aussi du " droit à la différence " (France Inter, " Matinée spéciale ", 17 avril). Ressemblance, différence, quoi que les gays et les lesbiennes fassent, ils ont tort. Pire, ils ne sont pas dans le droit. Puisqu'on le leur refuse.

LES DESCENDANTS POLITIQUES DU SARKOZYSME

Il ne faut donc pas s'étonner que les descendants politiques du sarkozysme se soient déchaînés à l'annonce du projet de loi bien timidement nommé "mariage pour tous", comme si les mots "gay" et "lesbienne" étaient honteux. Le 25 octobre 2012, lors du débat télévisé entre les deux candidats à la présidence de l'UMP, François Fillon déclare son "opposition totale au mariage homosexuel", suivi par Jean-François Copé disant que, "si elle devait être votée, à titre personnel, [il] ne célèbrerai[t] pas de mariage homosexuel ". Trois jours plus tard, le même M. Copé envisage d'organiser des manifestations contre le mariage gay (Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI, 28 octobre) ; il a positivement appelé à manifester lors du Grand rendez-vous Europe 1/Aujourd'hui en France/I télé dimanche, 11 novembre).

Il a été rejoint sur ce point par celle que certains surnomment sa sœur de lait, Marine Le Pen (KTO, " Face aux chrétiens ", 1er novembre), laquelle a ensuite réclamé un referendum sur la question (BFM TV, " BFM Politique ", 4 novembre) ; prochaine proposition, le pilori ? Voilà toute une catégorie de la population française vouée à l'injure non seulement quotidienne, mais pluriquotidienne : le même 4 novembre, le député Wauquiez annonçait l'abrogation si la droite revenait au pouvoir (France 3, Le 12/13). Le 5, la députée Pécresse (LCI, " LCI Matin ") annonçait que, de plus, la droite au pouvoir annulerait les mariages.

La montée en puissance de l'injure politique n'est pas mieux manifestée que par le nombre des députés et de sénateurs ayant signé une pétition contre le mariage gay : en janvier 2012, 82 députés et sénateurs UMP ; en octobre 2012, 124 députés et 56 sénateurs du même parti. Est-ce que, en période d'effondrement de l'économie, les représentants de la nation française n'ont pas mieux à faire que de désigner une partie de la population à la vindicte populaire ? Les élus gays de ces partis (et des autres) ne sont-ils pas honteux de rester muets face au comportement de leurs collègues ?

DESTRUCTION DE LA SOCIÉTÉ OCCIDENTALE ?

Et quelle est cette idée que le mariage gay mettrait la France en danger ? La Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, la Norvège, la Suède, l'Islande, le Canada, l'Afrique du Sud, l'Argentine, l'Espagne, le Portugal, les deux Etats du Mexique, les neuf Etats des Etats-Unis et le district de Washington où il existe ont-ils vu des hordes de gays et de lesbiennes peindre en rose les statues des grands hommes ? Le Premier ministre Cameron qui a déclaré : "Je suis pour le mariage gay parce que je suis conservateur" (conférence annuelle du parti conservateur, 10 octobre 2012) est-il un mauvais britannique? Un mauvais conservateur ? Un mauvais homme ? Barack Obama qui, dans le discours qui a suivi son élection, a déclaré : "Que vous soyez blanc ou noir (...), riche ou pauvre (...), gay ou hétérosexuel, vous pouvez vous accomplir en Amérique" (7 novembre, 2012) veut-il la destruction de la société occidentale ?

Les politiciens français qui tiennent ces propos démagogiques flattent un électorat qu'ils devraient éduquer. François Mitterrand a gagné son statut d'homme d'Etat en déclarant, le 16 mars 1981, alors qu'il était candidat à la présidence de la République et savait que la majorité des Français y était défavorable, qu'il demanderait l'abrogation de la peine de mort s'il était élu (Antenne 2, " Cartes sur table "). Et, dans le cas du mariage gay, la majorité de la population l'approuve. Que cherchent les élus qui excitent la rage des derniers opposants ?

Ils ont été rejoints dans leur course à l'injure par les représentants de toutes les religions, pour une fois réunis. Les deux principales autorités de l'Eglise catholique y ont collaboré. Le 14 septembre 2012, Mgr Barbarin, primat des Gaules, associait le mariage gay à la polygamie et à l'inceste (RCF/TLM, " Droit de citer "). Le 3 novembre, c'était le cardinal archevêque de Paris qui, au nom de la démocratie participative, approuvait d'avance des manifestations contre ce mariage qui "ébranlerait les fondements de notre société " (Lourdes, conférence des évêques de France).

LE MOT "LOBBY"

Nous laisserons aux lecteurs le soin de qualifier un homme qui appelle démocratie participative des manifestations de rue et s'en recommande alors qu'il est membre d'un clergé nommé dans le plus grand arbitraire et dont le pape est élu par un synode de 120 cardinaux ne rendant aucun compte à un milliard de fidèles. Nous n'insisterons pas sur le silence non participatif des dignitaires de l'Eglise quand il s'est agi d'empêcher les torrents de pédophilie qui ont mené au bord de l'anéantissement les Eglises d'Irlande et des États-Unis, pour ne parler que des pays où les scandales sont publics. Employant très douteusement le mot "lobby", le cardinal archevêque de Paris sait de quoi il parle, puisque, en l'espèce comme en tant d'autres, son Eglise fait le lobbying le plus acharné. Apparemment, un lobby est un groupe qui défend des intérêts qu'on n'aime pas.

Il avait été précédé, le 19 octobre, par une plaquette de rien de moins que 25 pages contre le mariage gay par le Grand Rabbin Bernheim (" un cheval de Troie"), et a été suivi, le 6 novembre, par une déclaration solennelle de Mohamed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman ("un chemin irréversible qui engage la société d'aujourd'hui et de demain dans un avenir incertain"). La collusion de la haine est si patente que le Conseil français du culte musulman, que l'on ne savait pas si œcuménique, renvoie aux attaques des cultes catholiques, juifs et protestants. La Fédération protestante de France déclare que le mariage gay "n'est pas un cadeau à faire aux générations futures ", dans une pétition également signée par un pasteur de l'église luthérienne, un prêtre orthodoxe grec, un ministre anglican, un évêque de l'Eglise arménienne et le Grand Rabbin de Lyon, Richard Wertenschlag. Le Grand Rabbin de Lyon s'était déjà illustré en déclarant que l'homosexualité est une maladie infectant la société (Nova, 23 janvier 2003).

Se mêlant d'affaires de droit civil qui ne les regardent en rien au regard de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ces divers cultes désireraient-ils la réunion des Eglises et de l'Etat pour une meilleure ostracisation des gays et des lesbiennes ?

Les médias reproduisent ces attaques avec un empressement qui semble parfois frôler la complaisance, et sans aucun équilibre dans les réponses. Là aussi, jour après jour, ce sont des attaques contre les gays et les lesbiennes qui ne voient publier que de très rares points de vue opposés. Le 3 octobre 2012, Le Figaro a publié un dossier de plusieurs pages contre le mariage gay et l'adoption avec appel en une, s'appuyant sur "les psys" dont d'habitude il appelle à se méfier. Ce journal est revenu quotidiennement à la charge, par exemple le 29 octobre 2012 où il a publié, toujours à la une, un appel de maires "grévistes" d'une loi qui n'est même pas votée. Où est le respect de la légalité justement prôné par un journal conservateur ?

NOUS NE SOMMES PAS DES PÉTITIONNAIRES DE PROFESSION

Le 28 octobre 2012, Le Monde publiait l'interview d'un théologien catholique membre du Comité consultatif national d'éthique, entièrement dirigée contre les homosexuels. Nous disons bien contre les homosexuels, pas contre le mariage gay, car il déclare : " Les homosexuels veulent entrer dans la norme en la subvertissant. " Que l'auteur de déclarations aussi méprisantes puisse rester membre d'un comité d'éthique est un motif d'étonnement. Il aura sans doute oublié les pratiques des premiers chrétiens qui ont précisément subverti les institutions de l'Empire romain jusqu'à s'en emparer.

Toutes ces paroles de haine auraient été indicibles il y a cinq ans. Tellement indicibles qu'elles n'étaient pas dites. Les atermoiements du gouvernement, pour ne pas dire plus, et le report du vote de la loi font que, jusqu'à son vote, ces injures continueront. Nous avons décidé de ne plus les supporter avec patience.

Nous ne sommes pas des pétitionnaires de profession. Certains d'entre nous sont gays, d'autres lesbiennes, d'autres hétérosexuels. Certains de gauche, d'autres de droite, certains chrétiens, d'autres juifs, d'autres agnostiques. Quelle que soit leur orientation sexuelle, certains ont des enfants. Certains sont célibataires, d'autres mariés, d'autres veufs. Aucun n'a de rendre compte à personne de son mode de vie. La plupart ont eu des parents hétérosexuels, et, parmi eux, certains ont eu une enfance malheureuse. Ils n'en accusent pas l'hétérosexualité. Certains ont des parents homosexuels et ont eu une enfance heureuse. Ils n'en félicitent pas l'homosexualité.

Nous n'avons pas les préjugés de nos ennemis, car la vie est la vie, et pas la haine. Les gays et les lesbiennes ne rendent pas moins de services à la France que des théologiens bizarres et des politiciens sans idées. Croit-on d'ailleurs qu'il n'existe pas d'homosexuels à l'UMP, parmi les rabbins, les mollahs et les pasteurs ? Les populistes homophobes et ceux qui répandent leurs propos se rendent-ils compte que leurs incessantes diatribes libèrent les actes ? Que, si des supposés responsables parlent de manière irresponsable, la brutalité va se sentir justifiée ? Dans tout cela, le mariage est un leurre. Une fois qu'il sera acquis, l'homophobie ne cessera pas, et c'est elle qu'il faut criminaliser. S'il y a quelque chose de dangereux dans une société, c'est le lobby de la bêtise et de la haine.

• Charles Dantzig, écrivain ; Dominique Fernandez, écrivain ; Christophe Honoré, réalisateur; Olivier Poivre d'Arvor, directeur de France Culture...
  Josyane Balasko, actrice ; Jean-Luc Barré, écrivain, directeur de la collection Bouquins; Alex Beaupain, chanteur ; Pierre Bergé, président de la Fondation Pierre Bergé – Yves Saint Laurent, actionnaire du Monde; Martin Béthenod, directeur du Palazzo Grassi – Punta della Dogana; Geneviève Brisac, écrivain; Sylvain Bourmeau, journaliste; Robert Cantarella, metteur en scène; Maxime Catroux, éditrice; Manuel Carcassonne, directeur général adjoint des éditions Grasset; Edmonde Charles-Roux, écrivain, présidente de l'Académie Goncourt; Patrice Chéreau, réalisateur; Jean-Paul Civeyrac, réalisateur; Kéthévane Davrichewy, écrivain; Jean-Baptiste Del Amo, écrivain; Vincent Delerm, chanteur; Diastème, metteur en scène; Virginie Despentes, écrivain; Florence Dormoy, productrice; Ferrante Ferranti, photographe; Marcial Di Fonzo Bo, metteur en scène; Marina Foïs, actrice; Louis Garrel, acteur; Thomas Gornet, écrivain; Olivier Gluzman, producteur; Marianne James, actrice; Pierre Jourde, écrivain; Thierry Klifa, réalisateur; Jean-Marie Laclavetine, écrivain; Valérie Lang, actrice; Eric Lartigau, réalisateur; Catherine Leblanc, écrivain; Katia Lewkowicz, réalisatrice; Claude Lévêque, artiste; Amin Maalouf, écrivain, de l'Académie française; Thierry Magnier, éditeur; Sébastien Marnier, écrivain; Philippe Martin, producteur; Chiara Mastroianni, actrice; Arnaud Meunier, metteur en scène; Jean-Paul Montanari, directeur de Montpellier Danse; Gaël Morel, réalisateur; Amélie Nothomb, écrivain; Anne Percin, écrivain; Patrick Rambaud, écrivain, membre de l'Académie Goncourt ; Eric Reinhardt, écrivain; Serge Renko, comédien; Mathieu Riboulet, écrivain, prix Décembre 2012; François de Ricqlès, président de Christie's France; Pierre Rigal, chorégraphe; Cédric Rivrain, dessinateur; Thomas Scotto, écrivain; Abdellah Taïa, écrivain; Karin Viard, actrice; Eric Vigner, metteur en scène; Edouard Weil, producteur et Cathy Ytak, écrivain, cosignent cette tribune.

Au Congrès de l’Association des maires de France (AMF), mardi après-midi, François Hollande a reconnu la “liberté de conscience” des élus concernant le mariage des couples de même sexe. Il a rappelé que les maires “auront, si la loi est votée, à la faire appliquer” tout en précisant que les “possibilités de délégation [d'un maire à ses adjoints, ndlr] existent et qu’elles pourront être élargies”. Des déclarations perçues par beaucoup comme une marche-arrière sur le projet de loi concernant le mariage gay. Explications avec Gilles Wullus, rédacteur en chef du magazine Têtu.

Même si je suis convaincu que c’est est une évolution légitime, normale, qui doit se faire et qui va se faire un jour ou l’autre, je ne suis pas certain que cela soit l’urgence du moment. On peut me rétorquer que ça n’en est pas une pour moi mais que ça l’est pour d’autres … soit.

La formule « mariage pour tous » est plus que malheureuse car à force de tourner autour du pot pour ne pas « stigmatiser » comme on dit, on n’appelle pas les choses par leur nom. ....

«Anne, ma sœur Anne, n’as-tu vraiment rien vu venir? Sérieux?», par La p’tite Blan

La p'tite Blan a publié ce texte sur Mediapart et nous a proposé de le mettre aussi sur Yagg. Le voici donc, accompagné d'un «Appel aux homosexuel-le-s qui ne supportent plus de supporter, à différents degrés, l'homophobie ordinaire ou fabuleuse, lancinante ou criarde, cassante ou mielleuse mais toujours violente, de leurs “vraies familles normales et saines”». Retrouvez aussi La p'tite Blan sur son blog: http://www.laptiteblan.fr" onclick="window.open(this.href);return false;

• «ANNE, MA SŒUR ANNE*, N’AS-TU VRAIMENT RIEN VU VENIR? SÉRIEUX?», PAR LA P'TITE BLAN
  Cela fait des semaines que je m’interroge: Anne, ma sœur Anne, n’a-t-elle rien de mieux à faire dans la vie que de militer contre le mariage des homos?
  
  Anne, ma soeur Anne, est catholique pratiquante. Moi, je pratique le water-polo; elle, la religion. Chacun son truc.
  
  Anne, ma sœur Anne, aimerait que tous les gens aient la même foi. Moi, j’aimerais que tous les gens aient les mêmes droits. Chacun son truc.
  
  Jusqu’à présent, il y avait un statu quo familial de chic entente entre sœurs: chacun son truc, chacune sa sexualité et la caravane passe.
  
  Mais c’était sans compter avec LE DÉBAT de l’égalité des droits qui a fait naître des vocations militantes chez les accrocs de la croix: mères, pères, grands-parents, enfants, foetus ont enfin trouvé une occupation, que dis-je, un combat!
  
  Notre-Dame-des-Landes ? Non, trop écolo. La crise en Europe? Quelle crise? La faim dans le monde? Miss France occupe déjà le terrain. La hausse du prix des céréales? On s’en fout, Jésus distribuera des pains si besoin, et Marie-Antoinette des brioches.
  
  Le nouveau combat d’Anne, ma soeur Anne, c’est de surtout NE PAS donner l’égalité des droits aux homosexuels.
  
  Ah, on respire du côté des bénitiers ! Enfin une cible identifiée ! Enfin une lutte qui fait l’unanimité (ou presque) face au péril que les homosexuels représentent pour toute l’humanité, ou du moins ce qu’il en reste.
  
  Moi je n’avais même pas conscience que je menaçais l’humanité!
  
  Et donc, je m’interroge.
  
  Et j’interroge Anne, ma sœur Anne: n’as-tu rien de mieux à faire pour t’occuper? du shit à couper? ou des hosties? n’importe quoi plutôt que de t’en prendre aux homosexuels?
  
  Anne, ma sœur Anne, me répond gentiment qu’elle ne s’en prend à personne, qu’elle veut juste débattre parce qu’on a «le droit de débattre de tout». Sûrement, mais ça doit être comme pour l’humour: pas avec n’importe qui. Par exemple, si ça lui chante, elle peut débattre avec Laurence pour savoir si les travailleurs coûtent trop cher aux patrons. Elle peut aussi débattre avec Jean- François pour savoir si les musulmans sont tous des voleurs de viennoiseries. Elle peut débattre avec Jésus pour savoir si elle aura le droit à la vie éternelle. Mais non, elle ne débattra pas avec moi pour savoir si les homosexuels sont des citoyens comme les autres. Perso, ça fait longtemps que j’ai tranché et je considère qu’il faut être un peu neuneu ou complètement illuminé pour en être encore là.
  
  Je lui explique donc qu’on débattra de mes droits le jour où l’on débattra des siens, le jour où des colloques de psys se réuniront pour savoir si elle est apte à élever ses gosses, le jour où l’Assemblée nationale auditionnera des pédales pour savoir si on autorise les croyants à se marier au lieu d’auditionner des curés et autres gourous pour savoir si les homos le peuvent – voire, soyons folles, le jour où le Pape prendra l’avis des femmes au sujet de l’avortement. Ce jour-là, ok, on débattra.
  
  Anne, ma sœur Anne, trouve alors que j’exagère! «Je ne t’impose rien», se défend-elle… C’est tellement simple pour elle de se dédouaner, de se croire innocente, de se penser victime de mon étroitesse d’esprit. Elle ne m’impose rien: c’est pour me protéger, moi et toute l’humanité, qu’elle voudrait que les homosexuels n’aient pas les mêmes droits que les autres.
  
  Il y a encore quelques jours, j’avais espoir. Je me disais: Anne, ma sœur Anne, n’est pas bête, elle va comprendre que chaque article contre l’égalité dont elle se fait la porte-parole c’est autant de claques dans ma petite gueule de soeur lesbienne. Je me disais : elle va réaliser la violence de son insupportable béatitude, elle va accepter que je ne puisse plus supporter d’encaisser et de devoir me justifier de vouloir des droits.
  
  Et ben non. Le litre qui a fait déborder mon vase de sérénité, c’est un article intitulé: «La souffrance n’excuse rien».
  
  L’article d’une sainte-nitouche qu’Anne ma soeur Anne place presque au rang d’apôtre tant ses paroles sont remplies d’hypocrites bons sentiments et de vérités moyenâgeuses. Une sainte moderne qui nous explique pourquoi les homosexuels devraient tendre les deux joues et se faire soigner.
  
  C’est là que je me suis dit que si Anne, ma sœur Anne, trouve intéressant de relayer des articles qui font l’apologie de la mauvaise foi et de l’homophobie, il va falloir qu’elle en assume les conséquences.
  
  Dans l’article, l’auteure représente le Bien, les gens «de bonne volonté» qui se prennent des «tombereaux d’injures» juste parce qu’ils voulaient «argumenter et réfléchir». Des victimes en somme.
  
  Nous, les homosexuels, sommes le Mal, «agressifs», porteurs d’un «projet qui risque de précariser tous les couples», nous pratiquons «la violence, la méchanceté et le dénigrement» et n’avons que «l’insulte» à la bouche.
  
  Que je refuse le dialogue avec ces personnes me paraît être une preuve de bonne santé mentale. J’ai expliqué à Anne ma sœur Anne, que je n’avais pas envie de me battre parce que je suis pour la paix dans le monde et dans les familles. Alors moi, leur guerre, à ces bien-pensants-pas-homophobes, je n’ai pas envie d’y participer. Leur croisade n’intéresse qu’eux (et encore pas tous!).
  
  Arrivée au terme de l’article, entraînée malgré moi dans le caniveau de la pensée religieuse, je me suis dit qu’il était grand temps que ça cesse quand j’ai lu la dernière baffe: «Vous voulez “l’égalité”…? Montrez que vous êtes des citoyens comme les autres.»
  
  Non, mon ex-chère sœur Anne, je n’ai pas à te montrer que je suis une citoyenne comme les autres. Non mais pour qui tu te prends?
  
  Non, je ne garderai pas mes souffrances pour moi – celles que tu causes, tu comprends? – juste pour ne pas heurter ta bonne conscience chrétienne.
  
  Non, je n’argumenterai pas face à tant de bêtise et de violence.
  
  Non, je ne me tairai plus pour maintenir un équilibre familial qui repose sur ma capacité à fermer ma gueule (qui me connaît sait que je n’ai pas de capacité à fermer ma gueule).
  
  Non, je ne protégerai plus cette famille qui me refuse le droit à fonder la mienne.
  
  Non, je ne viendrai plus aux réunions de famille où l’on se sourit tous alors que dans l’ombre de ton église tu renies mes droits.
  
  Non, je ne supporterai plus votre homophobie sous prétexte que vous êtes mes proches.
  
  Non, je n’aurai plus peur de me faire traiter d’excitée, de gauchiste, de terroriste de la pensée, de mécréante ou de déviante, juste parce que je tente de résister à des attaques immondes, violentes et dévastatrices, et que je n’ai pas envie que vous décidiez du niveau d’humanité que vous allez m’accorder. À distinguer les humains de plein droit que vous seriez des sous-humains que seraient tous les autres, l’humanité, c’est vous qui la mettez en péril.
  
  Non, vous n’avez pas le droit pour vous. Non, vous n’avez pas la raison pour vous. Non, vous n’avez pas la bonté pour vous. Non, vous n’avez pas la paix pour vous. Pour vous, vous n’avez que vos préjugés illuminés et coupés de l’humanité réelle. Gardez-les.
  
  Non, je ne passerai pas Noël en ta compagnie ma soeur Anne. Et ce qui m’étonne le plus dans tout cela, c’est que tu n’aies rien vu venir.
  
  La p’tite Blan
  Ta soeur biologique
  
  *Il se trouve que j’ai une soeur qui s’appelle Anne et qu’elle n’a rien vu venir. Mais bien entendu, toute ressemblance avec des membres de ma famille ou des vôtres est purement fortuite.

• NOUS NE PASSERONS PLUS NOËL EN FAMILLE
  
  Appel aux homosexuel-le-s qui ne supportent plus de supporter, à différents degrés, l'homophobie ordinaire ou fabuleuse, lancinante ou criarde, cassante ou mielleuse mais toujours violente, de leurs «vraies familles normales et saines».
  
  La magie de Noël vous berce-t-elle? Vous endort-elle? Ou vous tord-elle le ventre?
  
  Il en faut des trucages pour transformer tant de malaise, d'hypocrisie et de dégoût mal refoulé en une vaste féérie de guirlandes, de papiers cadeaux bigarrés, de chocolats et de rires d'enfants.
  
  Tout cela à quel prix? Pas seulement celui de la surconsommation folle. Celui aussi de votre dignité et de votre bonheur. Refusez tout ce gâchis.
  
  Refusez de servir de caution-de-bonne-conscience; refusez de nier votre vie et de vous mordre les gencives pour protéger leur joie égoïste; refusez d'être la dinde de Noël; refusez d'avaler la haine et la bêtise avec la bûche!
  
  S'ils ne supportent pas, ne supportez plus. S'ils ne comprennent pas, n'essayez plus de comprendre: allez passer Noël ailleurs!

Anne est la sœur de la jeune épouse de la Barbe bleue. De toutes les sœurs présentes dans le recueil de Perrault1, elle est la seule qui ne soit pas hostile à l'héroïne mais l'assiste au contraire dans ses épreuves.

Elle intervient à un moment important de l'intrigue : la Barbe bleue s’apprête à trancher le cou de sa femme qui lui a désobéi et lui ordonne de descendre. Cette dernière prie à un étage intermédiaire pour gagner du temps, tandis que sa sœur Anne, juchée en haut d’une tour, guette l’arrivée de leurs frères, qui tardent à venir pour empêcher l’exécution.

La jeune épouse éplorée lance à sa sœur le célèbre :

« Anne, ma sœur Anne, ne vois-tu rien venir ? »

Ce à quoi elle répond dans un premier temps :

« Je ne vois rien que le soleil qui poudroie, et l’herbe qui verdoie » .